Mardi, 9 février 2010"Les effroyables imposteurs", un documentaire de salut publicRétroliens
Rétrolien spécifique pour ce billet
Pas de rétroliens
Commentaires
Afficher les commentaires en
(Vue non groupée | Vue groupée)
"Faisant intelligemment écho à l'ouvrage bien peu crédible" (ah oui? Vous avez le début d'une preuve de présence de boeing au Pentagone, vous?! On le cherche toujours!)
"annonce courageusement" "redoutable machinerie conspirationniste" "travail salvateur et rassurant" "contribution remarquable" "l'intelligence non dogmatique, superbement éclairée" "brillant intrant" "diabolique rhétorique menée par les apôtres de la théorie complotiste, cette idéologie du néant..." trois paragraphes et déjà une tonne de vaseline ; il faut vraiment que vous aimiez ça... Mais comment pouvez-vous écrire un tel ramassis de platitudes dégoulinantes d'allégeance et de bien-pensance? Pas le moindre esprit critique! Un torchon pondu par une serpillière. Vous me faites désespérer de l'intelligence humaine. J'attends avec impatience vos arguments à mon adresse mail que vous connaissez.
Je viens effectivement de poster un petit mail concernant la demande de réponse.
Je répète ici que tous les arguments de mon propos sont contenus dans les références qui l'étayent! En dernier ressort, je conseille à tous les tenants de la thèse du complot de se creuser les méninges sur la questions des ASSUREURS (ARGUMENT MASSUE S'IL EN EST, mais malheureusement jamais évoqué) !!!!! Croyez-vous qu'ils n'ont pas les moyens de faire plier l'État américain si toutes les soi-disant preuves avancées par les partisans du complot interne étaient un tant soit peu crédibles!!! S'ils avaient pu s'exonérer de leurs obligations, ils ne s'en seraient pas privé, de toute évidence. J'en appelle à vos neurones! Enfin, et je le répète une ultime fois, les USA ont pêché par ARROGANCE, SENTIMENT D'INVINCIBILITÉ ET AUTRE SYNDROME DE SUPÉRIORITÉ! L'État américain a récolté le fruit de toutes les humiliations commises à l'endroit des nations les plus faibles etc etc...Quant aux va-t-en guerre de l'administration Bush, même sans le 11 septembre ils auraient su trouver un autre prétexte pour envahir Irak et Afghanistan! Cf. toute la propagande développée autour de l'arme nucléaire Irakienne....Bref OUVREZ les YEUX!!! NB: Je laisse le commentaire supra tant sa bêtise illustre le niveau de son auteur! Libre aux imbéciles de croire ce qu'ils souhaitent, CHACUN SES CONVICTIONS, POINT FINAL!
Pourquoi donc "point final"? Rien ne se discute plus? L'argument des assureurs ne tient pas plus que le reste tant il est probable que les intérêts des uns et des autres sont imbriqués, que les uns tiennent les autres par les c...lles ; du reste, que savez-vous des véritables conditions d'indemnisation? Quel assureur n'accepterait pas d'abandonner toute velléité de poursuite lorsque les prétendants à indemnisation proposent d'emblée de se contenter de la moitié des sommes enjeu?
Non, je n'accepte pas de point final. Ce serait bien trop facile.
Merci beaucoup pour le temps que tu me consacres, mais abandonne la tâche, tu ne retourneras pas mes convictions même si tu déployais tous les efforts les plus surhumains! Tu me fais penser à un prosélyte appartenant à une secte. Passe ton chemin tranquillement citoyen éclairé!
Bonjour,
Complot, pas complot ? J'allais dire peu importe. Mais, si après que deux tours immensément hautes et immensément lourdes se soient effondrées on vous annonce que l'on a retrouvé au dessus des décombres le passeport intact d'un des responsables et que cela ne vous amène pas à prendre du recul, alors il faut méditer l'introduction de l'article de Maler et Champagne. "La critique englobante de la « théorie du complot » est devenue dans l’espace médiatique une arme de destruction massive de toute discussion rationnelle." Cordialement
Cet article est tout aussi remarquable que P.A Taguieff est inconséquent. Il instrumentalise la théorie du complot à des fins plus que douteuses! Pour autant, cela n'a aucun rapport avec le passeport! Les auteurs ne se positionnent aucunement dans le sens d'une quelconque crédibilité de la théorie du complot au sujet du 11 septembre! Dans les événements du 11 septembre il n'y a pas de demi-mesure: soit les acteurs sont bien ceux qui sont désignés, soit il y a un autre auteur complice ou manipulateur (complexe militaro-industriel, services secrets américains et/ou israéliens ...), ce à quoi je ne donne aucune accréditation bien évidemment.
Cordialement
Bonjour,
Je partage votre avis sur le papier de Champagne et Maler, et leur explication sociologique particulièrement pertinente de l'utilisation de l'accusation de "théorie du complot" par les "pontes" des médias. Il faudrait inventer une nouvelle loi de Godwin, que l'on pourrait l'appeler "loi de Sioux" qui énoncerait que plus une discussion dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver un renvoi vers la théorie du complot s'approche de 1. Dès que le point "Sioux" serait atteint (c'est à dire que l'accusation de "théorie du complot" serait lancée), la discussion serait close car plus rien de positif ne pourra sortir du débat. Cordialement
Non Sioux, l'atteinte de ton "point Sioux" ne peut surtout pas avoir pour effet de déclarer la discussion close! Ce serait faire le jeu de qui se contente des invraisemblances et n'accepte pas d'en débattre (la position précisément adoptée par notre ami Hans...) : il lui suffirait de lancer l'accusation de théorie du complot pour n'avoir plus à débattre, à étayer ses allégations ; c'est un peu du même tonneau que l'accusation fourre-tout de racisme ou d'antisémitisme dont usent et abusent nombre de délinquants dès lors qu'on leur demande des comptes. Ils ne sont heureusement pas représentatifs de leurs communautés, mais ils en salissent l'image.
Comme je débats de ce sujet sur de multiples sites et par mails avec de plus nombreux correspondants encore, vu que mon temps n'est pas extensible à l'infini, voici juste un petit extrait d'un de mes derniers mails à un ami défenseur de la thèse officielle : "(...)ce n'est pas qu'il y ait des adeptes de la thèse officielle qui me dérange, loin s'en faut, mais bien le fait que ceux-là prétendent détenir -LA- vérité tout en jouant sur le mépris envers leurs détracteurs pour se dispenser de fournir des preuves indiscutables qu'ils auraient techniquement les moyens de fournir.
Ça ne rend service ni à la vérité ni à l'humanité, et pour tout dire, je trouve ça d'une déloyauté crasse. Il y a tant d'attitudes supectes dans le chef des autorités américaines! On ne peut décemment accepter l'hypothèse qu'il ne s'agisse que des concours de circonstances qu'un ramassis d'incapables se soit montrés inaptes à gérer, et cela n'expliquera jamais pourquoi on n'a toujours pas vu les bandes vidéo des caméras de surveillance des hôtels aux alentours du Pentagone, bandes confisquées par la CIA dans la demi-heure qui a suivi l'attentat." Celui qui clôt le débat déclare forfait.
@Sioux, je salue votre clairvoyance qui manque grandement à notre ami pany dans cette controverse, si toutefois on peut nommer ainsi des positions inconciliables.
Pany ne fait que répéter des affirmations qui n'ont aucun fondement, sinon, je le rappelle, les compagnies d'assurance se seraient emparées promptement de tout cela afin de ne pas avoir à régler une addition immense. Mais cela les tenants de la théorie du complot ne veulent pas l'entendre, pourtant, l'argument est massif. Enfin, il faut se souvenir du Watergate pour illustrer combien la presse américaine représente un pouvoir incontournable etc etc...Mais la mémoire est sélective, on le sait!
Hans, ça nous arrangerait si tu évitais de troller toi-même TON sujet en répétant ta litanie du discrédit de tes contradicteurs au lieu de répondre constructivement, pour peu que tu aies à coeur de tendre vers la vérité. Là tu ne la cherches pas, tu prétends la détenir, ce que je ne fais absolument pas de mon côté.
Je démonte tes arguments et te demande d'y répondre : assurances? Tu ne m'as visiblement pas lu. Tu oublies un peu facilement que pour les assureurs, un bon arrangement vaut mieux qu'un mauvais procès et que même si elles soupçonnent le coup monté, elles doivent le PROUVER et que tous calculs faits, elles ont sans doute accepté une transaction en indemnisant sans procès mais pour moitié. Que sais-tu de l'indemnisation et des transactions? As-tu, toi, la preuve que les assureurs ont payé sans sourciller? Pour le reste, j'attends toujours tes preuves incontestables. Affirmer connaître la vérité ne te dispense pas de le prouver. Tu devrais savoir ce qu'est le principe de la charge de la preuve. Les "conspirationnistes" ne prétendent pas détenir la vérité, eux! Ils ne veulent simplement pas gober de telles couleuvres sans PREUVES.
Ah oui j'oubliais : comme tu sembles être dans le secret des dieux, tu sauras nous dire pourquoi les autorités américaines ont fait disparaître les bandes de vidéo-surveillance des hôtels aux alentours du Pentagone, n'est-ce pas?
Si tes preuves en étaient, nous n'en serions pas là! Je connais par cœur tout l'argumentaire développé par ton camp, et je mesure aussi toute la déraison qui l'abreuve! Quant aux assurances, même s'ils ne disposaient que du quart des preuves nécessaires, ils n'auraient pas versé un seul peny, pany!
Quant aux images, celles qui sont disponibles suffisent largement à ma crédulité. Par ailleurs, on connaît maintenant l'ensemble des actes de la vie des auteurs durant toute l'année qui précède les attentats (relevés téléphoniques, relevés CB, témoignages par centaines....), mais quoi que je dise cela n'infléchira pas ta position, à l'inverse pareil. Mais alors, au fait pour quel scénario penches-tu? Complot de l'armée, de la CIA, du Mossad, des trois à la fois.... Où va ta préférence au regard de toutes les preuves que tu détiens? Hans (l'autotroll)
Ého, calme les chevaux, Marcel. Ce n'est pas moi qui prétends détenir la vérité, pas moi qui ai à le prouver ; je te dis, moi : prouve ce que tu soutiens. Je n'ai jamais dit que j'avais la bonne version, je dis juste que la tienne ne tient pas la route parce que tu ne peux RIEN prouver, juste réciter ton crédo. Tu ne cesses d'affirmer, affirmer et affirmer, même pour les assurances. Prouve.
Mais dans ta fougue, tu nous dévoile les limites d'exigence que tu te fixes : "Quant aux images, celles qui sont disponibles suffisent largement à (ma) CRÉDULITÉ"... ...cinq images -bidouillées de surcroît- et pas la MOINDRE silhouette de boieng... et ça te suffit? Tu dois vraiment aimer te faire entuber profond. J'attends toujours des preuves indiscutables et je te le promets, je baisserai mon froc moi aussi
Je vois que tu ne discernes même pas l'ironie! Et si tu ne prétends pas détenir ta vérité, alors tu ne me sembles pas bien cohérent. Par contre, derrière ton acharnement il y a quelque chose qui tient de la démarche sectaire!
Quant au Pentagone, que fais-tu des milliers de témoins qui ont clairement identifié le fuselage argenté si caractéristique d'un boieng American Airlines? Ils ont eu la berlue ces milliers de citoyens qui se rendaient à leur boulot à une heure de pointe! Quant à tes vidéos produites par tous ces hôtels autour du Pentagone, tu n'as pas l'impression que ton affirmation est débile, non? Tu ne recules devant rien vraiment! Des hôtels tout autour du Pentagone, et pourquoi pas portes ouvertes un jour de carnaval? Arrêtes un peu tes auto-délires, tu alimentes ta propre chaudière. Sinon, je te remercie de faire de l'audience à mon modeste blog. Pour revenir à ta version, un missile déguisé en avion de ligne qui se serait substitué à l'original qui,lui même, se serait envolé pour un autre système solaire! Maintenant tu peux décrocher, rassemble toute tes belles preuves, constitue un beau dossier et apporte l'ensemble aux compagnies d'assurance, tu devrais pouvoir obtenir une prime au lieu de perdre ton temps ici. Cordialement
...ironie à rebours
Reprenons. Cohérence? je ne défends aucune thèse contrairement à toi ; je n'ai à ce stade-ci de la confrontation "comploteurs-complotistes", à prouver quoi que ce soit. C'est à toi de te montrer cohérent, je le (re)ferai ensuite (car je ne fais déjà que ça, soit dit en passant...) Milliers de témoins : témoins oui, *milliers*, là je te laisse la responsabilité de tes affirmations et donne-moi donc le lien vers les sites fiables qui parlent eux aussi de "milliers", prouvent en avoir autant et qui, de surcroît racontent tous avoir réellement vu un boeing. Si je te demandais quelle est la marque et le modèle de la dernière voiture qui t'a brûlé la priorité, tu serais incapable de le dire. Comme moi. N'ergotes donc pas pour te tirer d'embarras ; aucun témoignange humain n'a la fiabilité des images des caméras de surveillance du Sheraton, de la station service, de la surveillance du trafic aux abords du Pentagone. Alors pourquoi ne les voit-on pas? As-tu au moins une réponse à cela? "Affirmation débile", vraiment? Je n'affirme rien, toi oui. Je demande à voir puisque ces enregistrements ont été confisqués par le FBI. *Je n'ai pas de version*! Tu en as une et tu te montres incapable de l'étayer. J'attends autre chose que tes esquives pathétiques. Je ne perds pas mon temps, je gagne des sceptiques grâce à ta maladresse, sur ta propre page de surcroît.
Une lecture attentive du billet "Esprit critique under attack" de Sophie Berrué aide vraiment à se remettre les idées en place.
Bref extrait : "Comment avons-nous accepté de nous déposséder de notre parole propre pour jouer un texte, un rôle dicté ? Comment l'horreur, le choc, nous ont enseigné l'acception, la soumission, sans protestation, anesthésiant toute capacité vitale de doute ? Ce doute nécessaire à la recherche de la vérité… Ce doute qui nous fait être, irréductiblement. Ce doute, première certitude de Descartes." http://www.asile.org/chercheurs/numero14/terreur/terreur.htm
Je voudrais t'aider alors je cherhe tes milliers de témoins. Pas facile mais j'en ai trouvé un qui s'appelle Mike Walter et qui s'est exprimé auprès de CNN et du Washington Post : http://archives.cnn.com/2001/US/09/11/pentagon.terrorism/ (faire une recherche sur son nom). Un autre ici : http://archives.cnn.com/2001/US/09/13/pentagon.terrorism/ (Clyde Vaughn, un témoin pas crédible je te le concède, vu qu'il n'est jamais que Brigadier Général de l'armée US).
Trop impatient de te lire, je venais jeter un coup d'oeil et je tombe sur ceci : http://jeboycotte.org/index.php?/archives/34-Lincroyable-imposture-du-reseau-Voltaire.html
Amusant non? Sur une autre de tes pages, tu n'avais déjà trouvé aucun argument à opposer à un anonyme (ce n'était pas moi) qui tenait le même raisonnement que moi Godwin quand tu nous tiens...
Trop impatient de te lire, je venais jeter un coup d'oeil et je tombe sur ceci : http://jeboycotte.org/index.php?/archives/34-Lincroyable-imposture-du-reseau-Voltaire.html
Amusant non? Sur une autre de tes pages, tu n'avais déjà trouvé aucun argument à opposer à un anonyme (ce n'était pas moi) qui tenait le même raisonnement que moi. Godwin quand tu nous tiens... Quant aux commentaires sur cette page-là http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-effroyables-imposteurs-un-69712 ils valent leur pesant de cacauhètes
Le détournement et l'appropriation d'une pensée n'est que l'expression absolue de la mécanique conspirationniste! Mais je ne t'entends toujours pas sur tes propositions et tes croyances personnelles! Armée US, complexe militaro-industriel, Faucons, missile....Ta liturgie n'a aucun intérêt pour moi, tu ne veux pas l'intégrer?! Garde tes prières pour ton église, garde ta salive pour ta secte.
Et que fais-tu des familles des victimes, des auteurs, des familles des auteurs, de Moussaoui (qui s'accuserait pour exister alors), des avions qui auraient disparus, de toutes les traces retrouvées sur place, des traces laissées par les auteurs, des témoins (que tu réduis à deux)....Bref, tout ce qui appelle à la raison? Mais la démarche sectaire t'aveugle et je ne peux rien pour toi! Crois, si cela t'aide à exister, à remplir ton existence qui m'apparaît bien vide! Quant au réseau voltaire, que penses-tu de leur dernière création au sujet de Haïti? Encore un vaste complot que tous les médias du monde entier se sont empressés d'enterrer car le grand méchant yankee veille au grain! Tiens un petit coup de meyssan ça te rassureras: http://www.youtube.com/watch?v=499i6jB3PUU&feature=related Retournes à ta chapelle, et si je t'empêche de dormir, je ne t'empêche pas de croire à toutes les crétineries que tu veux! reopenisme, soucoupisme, bigarisme, tout cela appartient au vaste groupe du crétinisme. A quand le prochain congrès? Maintenant je te laisse monologuer si tu le souhaites, ça fera toujours du trafic pour jeboycotte! Fais tourner le blog si ça te chante, et encore merci pour les efforts que tu déploies à mon endroit... NB: Tu noteras quant même que je laisse libre court ici à tes élucubrations!
Mes croyances dis-tu? M'as-tu vu affirmer quoi que ce soit en quoi je croie? N'inversons pas les rôles : tu es le crédule, je suis l'incrédule. Tu affirmes qu'un boeing s'est écrasé sur le Pentagone, et cela SANS AVOIR VU. Liturgie, crédo, prières, église, chapelle et secte, c'est plutôt ton rayon que le mien, non? C'est du même tonneau que croire en un dieu dont PAS UN SEUL plouc sur dix milliards ne peut garantir l'avoir VU. Qu'ils croient, grand bien leur fasse, si ça les aide à supporter le joug des injustices (les religions ne servent qu'à ça).
Croire aveuglément la version officielle, au fond, ça t'aide EN QUOI? Juste à abdiquer ton intelligence et ton esprit critique? Montre-moi les vidéos et je croirai. Sans cela, toutes tes éructations ne servent qu'à masquer ton désarroi de ne pouvoir fournir cette preuve élémentaire.
J'ai bondi sur ta vidéo croyant pouvoir y distinguer "notre" boeing ...je suis resté sur ma faim car tu me livres un étrangleur ottoman...
Revenons à nos mout... euh avions. Dis-moi donc comment tu peux camper depuis plus de huit ans sur une position aussi inconfortable, savoir ne pouvoir absolument RIEN prouver de TANGIBLE et persévérer pourtant à ânonner un récit officiel aussi irrationnel et fragile qu'inconsistant?! Il n'est pas interdit de changer d'avis ; en être capable est une preuve d'intelligence et d'ouverture d'esprit. On ne compte plus le nombre de crédules officiels qui se sont peu à peu ralliés aux incrédules. La démarche inverse est quasi inexistante vu que pas une seule des enquêtes officielles n'a apporté de nouveaux éléments qui soient déterminants à l'appui de la thèse officielle. Que du contraire : tout se détricote peu à peu. Ne crois-tu pas qu'il serait plus simple et plus rassurant pour moi de croire ces salades? Axe du Mal, civilisation "blanche" d'un côté et sauvages barbus de l'autre, armes de lobotomisation massive et tout le tintouin? J'aurais au moins l'illusion de savoir où sont mes ennemis, tandis que mon incrédulité me contraint à surveiller même mes arrières...!
Très curieux de nature mais également ouvert à toute information qui me permette de faire évoluer ma vision du monde et des des hommes, je ne manque jamais de consulter les liens vers lesquels renvoient les auteurs de billets, ainsi que tu le fais toi-même. Cela permet de se faire une idée des références sur lesquelles se fonde le mode de pensée.
Je dois bien t'avouer que je suis très perplexe lorsque je consulte le lien que tu suggères en matière de paranoïa. Dès la première page, j'y lis ceci : François Roustang nous dit qu'un paranoïaque, c'est quelqu'un qui est enfermé sur lui-même et dans son propre système il considère que tous les autres sont des ennemis et entre en conflit avec eux. Il n'est pas fait pour l'échange. C'est un procédurier qui doit sans cesse se défendre, donc attaquer. Il propose l'humour comme antidote. L'assurance de détenir la vérité, c'est la principale caractéristique de la paranoïa. Nietzsche disait « Ce n'est pas l'incertitude qui rend fou, c'est la certitude ». Selon ces critères, lequel de nous deux risque de passer pour paranoïaque?
À mon tour je bondis lorsque je te lis et que tu crois bon d'affirmer que je serais un des tenants de la théorie du choc des civilisations! Dés lors, je t'invite à parcourir plus avant ce blog afin que tu puisses mesurer combien ton propos est d'une malhonnêteté avérée! Mais tu seras libre de changer d'avis après consultation. Tes propos ressemblent à un certain faucon de l'administration Bush qui énonçait que soit on partait en guerre avec les USA, soit on était contre et donc pro Al Quaida, un raisonnement simpliste et parfaitement fallacieux. Et bien non, je ne suis pas le va-t-en guerre que tu sembles vouloir dénoncer, ni islamophobe, et pas plus antisémite!
On peut-être farouchement anti-bushiste et pourtant adhérer la réalité des événements du 11 septembre! Mais tu sembles ne pas vouloir l'entendre ainsi. Quant aux critères de Roustang, il faut être bien malhonnête encore pour les retourner! Les paranoïaques sont bien là où ils sont! Quant à la certitude, je crois mesurer, même si tu te gardes bien de nous cacher ta position réelle, qu'elle n'est pas moindre que la mienne, sinon, tu n'y reviendrais pas ainsi sans cesse, avec la constance d'un prédicateur! Enfin, et je crois que tu ne pourras me contredire sur ce point, tu conviendras qu'il y a ici une certaine tolérance puisque non seulement tribune je te laisse bien volontiers, mais encore je débats avec toi! Quoi de plus? Pour ce qui est de ma conversion elle ne sera acquise que lorsque de réelles preuves seront apportées sur les événements, et non pas des affirmations ridiculement improbables affichées, certes avec un savoir faire en la matière, par quelques illuminés complotistes. pour finir aujourd'hui, quelques lectures recommandées par le monde diplomatique (si tu n'es pas abonné à ce remarquable mensuel, je t'invite à le faire promptement) de ce mois, chroniquées par Pierre Conesa: - Jean-Pierre Filiu, Les neuf vies d'Al Quaida (Fayard) - Ayman Al-Zawahiri, L'Absolution des oulémas et des moudjahidines de toute accusation d'impuissance et de faiblesse (Milelli) - Ahmed Rashid, Le retour des talibans (Delavilla) Et encore, afin de démonter les thèses débiles de Gouguenheim ( si toutefois tu as suivi cette controverse): - Les Grecs, les arabes et nous. Ouvrage collectif (et savant), Fayard 2009. Cela te donnera un avis plus éclairé sur la manière dont j'aborde les choses et non sur les supputations que tu me prêtes ci-dessus!
Désolé pour la longue absence, je rentre d'exil à Guantanamo
Lifting de JeBoycotte : j'apprécie, c'est plus sobre, plus reposant à la lecture. Revenons à notre "dialogue de sourds". Quoique. Ce serait plutôt l'inverse puisque tu entends de voix comme la pucelle : tu me prêtes des propos jamais tenus, tu me vois affirmer tant de choses dont chacun pourra constater qu'il n'y a nulle trace plus haut pas plus que sur d'autres pages. Où ai-je affirmé que tu serais "un des tenants de la théorie du choc des civilisations"? Où sont mes propos de "faucon", mon "raisonnement simpliste et fallacieux"? Mes "certitudes", ma "constance de prédicateur"? J'affirme QUOI, je soutiens QUOI? je crois que tu noies le poisson pour m'obliger sans cesse à te rectifier et empêcher par là que la confrontation de nos points de vue puisse évoluer. Je vais donc devoir progresser par étapes, saucissonner tes posts et m'arrêter à chaque interprétation erronnée que tu fais pour te demander d'étayer tes propos. Évidemment, de la sorte tu atteins ton but en empêchant le débat de progresser et cela, je le déplore infiniment. J'assène donc encore et toujours la même chose : Boieng dans le Pentagone? Prouves ce que tu soutiens.
Au fait, que penses-tu du lifting de JeBoycotte? Ton avis m'importe...
Saucissonnage - suite.
Je te cite : "Enfin, et je crois que tu ne pourras me contredire sur ce point, tu conviendras qu'il y a ici une certaine tolérance puisque non seulement tribune je te laisse bien volontiers, mais encore je débats avec toi! Quoi de plus?" Je ne te contredis nullement sur ce point et te remercie sincèrement de ne pas censurer tes contradicteurs vu qu'ils te mettent en difficulté, faute de preuves à l'appui de la thèse que tu soutiens si fermement. D'ailleurs, je me dois de te paraphraser : "Pour ce qui est de ma conversion (à la thèse officielle) elle ne sera acquise que lorsque de réelles preuves seront apportées sur les événements, et non pas des affirmations ridiculement improbables affichées, certes avec un savoir faire en la matière, (par une foule de crédules)"
11 Septembre : le making off d’une propagande
http://les7duquebec.wordpress.com/category/francois-marginean/ Patience, ça vient. L'accouchement se fera dans la douleur, mais le bébé fera du bruit.
Franchement je te remercie de la patience qui t'habite, mais je désapprouve fermement la religiosité dont tu sembles pénétrée. Je n'ai pas la foi, mais respecte la tienne. Un jour viendra la révélation etc...on connaît cette chanson.
Quant à mes arguments ils sont bel et bien là, et je comprends qu'ils te gênent car ils portent atteinte à tes croyances, en cela ils te déstabilisent, et c'est tout à fait normal, ne t'en inquiète point, la foi reprendra le dessus.... PS: Dans 15 jours je serais à NY, j'irai, à n'en pas douter sur le site ground zero et j'aurai une pensée pour toi et toutes celles et ceux de ton église, mais je ne réciterai pas une prière.
@pany, TU N'AS DONC AUCUN AUTRE CENTRE D'INTÉRÊT? Aucun autre sujet sur ce blog ne suscite chez toi quelque curiosité? Cela s'appelle une monomanie, ce n'est pas bien grave, certes, c'est juste une petite névrose qui peut se soigner avec quelques séances chez un bon analyste.
Tiens bon, l'apocalypse (soit la révélation) n'est pas loin, et au royaume des complotistes, les reopenistes nanothermiciens seront les rois.
oh que si j'en ai, des centres d'intérêt et des opportunités d'ouverture sur le monde ; c'est sans doute ce la qui m'évite d'être aveugle. Quelle pitié ; n'as-tu pas intérieurement honte de m'avoir censuré? Que n'as-tu publié mon dernier commentaire? Tu feras pareil avec celui-ci? Tu me censures? Tu avoues ta mauvaise foi. Ton blog, je le parcours, et je le trouve très inégal, manquant totalement d'homogénéité, de fil conducteur au-delà de la déclaration d'intention. Ça me fait pitié. Quant à lâcher, dis-toi bien que je ne lâche jamais ; un vrai pitt-bull lorsque je pressens que mes intuitions sont fondées. Cesse de me censurer, tu te déshonores et tu le sais. Quid de tes preuves? Quid des vidéos du Pentagone. J'attends. Sois franc, droit et loyal.
@Pany, si tu repasses par ici, un petit lien pour ta gouverne:
http://www.publiceye.org/conspire/toxic2democracy/index.html
Alors, Hans, tu n'es plus loyal? Tes convictions vacillent pour que tu me censures à présent?
Je te l'ai dit : il n'y a que les imbéciles qui ne chnagent pas d'avis. Tant qu'à faire, si c'est pour censurer ce qui te contrarie, enlève l'intégralité de cette page car au fil des mois, cette obtination face aux invraisemblances de la thèse officielle va la rendre tragiquement ridicule...
J'ai été censuré durant plusieurs semaines sur cette page, de telle sorte que je n'ai plus pu répondre. Je teste...
Je ne saurais trop suggérer ce petit jeu des sept erreurs ; nul doute que notre ami Hans aura besoin de beaucoup d'adresse pour réussir à caser sa thèse officielle dans ces images ...tout aussi officielles soit dit en passant!
http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs.htm
Non aucune béatitude ici-bas, juste la satisfaction de savourer ce mieux incontestable après 8 années de bushisme! Pour le reste, B.O ne fera pas de miracle, il a en outre commis déjà quelques errreurs, et en commettra d'autres...Tiens, par exemple, ce sommet bidon sur le risque nucléaire terroriste, une vaste plaisanterie alors que 17 000 enfants meurent de faim chaque jour! Le terrorisme est là, pas ailleurs.
En outre, si tu m'as bien lu, tu auras certainement compris mon positionnement sur l'échiquier politique, bien éloigné d'un B.O. Mais au pire, je préfère toujours le moins!
Sur une autre page de ce blog (À votre santé, Monsieur Obama) tu me renvoies vers la page d'AGVX où tu publies en tribune libre le même article que celui ci-dessus.
Tu dois être sacrément masochiste : au premier coup d'oeil, le verdict des lecteurs te gratifie d'un 85% d'avis négatifs ("aticle inintéressant"). Une une proportion similaire des commentaires le (te) descendent en flammes (le tout premier commentaire est une véritable "mise en bouche" qui invite à déguster la suite!) http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-effroyables-imposteurs-un-69712
Même punition:
Une petite information qui ne fera pas les affaires (prospères) de tous les Reopenistes!!! http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7595104/Osama-bin-Laden-tried-to-watch-911-bombin ... Quant à publier des billets sur AGX qui vont à l'encontre du Reopenisme, je te concède qu'il faut-être masochiste tant ils prospèrent en ce lieu...Mais j'en tire un immense plaisir! |
CatégoriesFavoris
Mémoire des luttes
PublicEye Yallah Yallah Alternatives économiques Observatoire des inégalités La fabrique La Bande Passante Counterpunch ELearning TV Sortirdunucléaire CollègedeFrance objecteursdecroissance Las-Bas.org Howard Zinn OCDE Commission internationale de juristes Hominidés Les mots sont importants Revues.org Obamètre Précédent | Suivant |
Recherche rapideCalendrier
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||